Аргументът на Тръмп за имунитета през 2024 г. е противоположен на позицията му през 2021 г.
Когато някогашният президент Доналд Дж. Тръмп се яви пред апелативен съд във Вашингтон тази седмица, с цел да твърди, че е имунитет против правосъдно гонене за напъните му да анулира изборите през 2020 година, един от юристите му твърди, че той не би трябвало да бъде изправен пред наказателни обвинявания, защото Сенатът не е съумял да го осъди за сходни закононарушения при развой по импийчмънт преди три години.
Но на този развой през февруари 2021 година господин Тръмп, посредством друг набор от юристи, направи противоположното изказване: той твърди, че Сенатът не може да го осъди, тъй като той към този момент е бил отвън служба, като в същото време показва система за наказателно правораздаване като законен останал метод за търсене на отговорност.
„ След като той е напуснал длъжността “, сподели Брус Кастор, един от юристите по импийчмънта, „ отидете и го арестувайте. “
Това видимо несъгласие беше измежду затрудненията към претенциите за имунитет на господин Тръмп, които привлякоха вниманието на съдиите в Апелативния съд на Съединени американски щати за окръг Писта Колумбия във вторник. Състав от трима съдии, който изслушва оспорването му на обвиняванията за подривна активност в изборите, изглеждаше песимистичен във връзка с аргумента.
Съдебният арест не разрешава на страните да заемат позиции, които опонират на изказванията, направени от тях в предходни правосъдни производства. И минимум двама от съдиите в състава от трима съдии изглеждаха обезпокоени от вероятността, че привидното противоречие в причините на господин Тръмп се равнява на нещо като фиктивна игра. гласоподаваха с 57 против 43 за осъждането на господин Тръмп, 10 гласове по-малко от супермнозинството от 67 гласа, належащо, с цел да бъде приет за отговорен. Всички с изключение на седем републиканци в Сената гласоподаваха за оправдаването му.Но господин Зауер отхвърли изказванието на арбитър Пан, че доста от сенаторите, които са избрали оправдателна присъда, са го създали въз основа на някаква отстъпка по време на развой по импийчмънт, че господин Тръмп към момента може да бъде изправен пред наказателни обвинявания. Г-н Зауер сподели, че изказването на съдията се основава на „ спекулации “, отбелязвайки, че на съда „ липсва способността да интуитивно разбере “ какво е стимулирало гласовете на сенаторите.
Всъщност, редица от въпросните сенатори обществено обясниха мотивацията си тъкмо с тези термини.
Например водачът на републиканците, сенатор Мич Макконъл от Кентъки, произнесе тирада за какво избра да оправдае господин Тръмп, макар че го упрекна за офанзивата против Капитолия на 6 януари. Процесът по импийчмънт беше погрешен, тъй като господин Тръмп към този момент не беше на поста, сподели господин Макконъл, като в същото време увери, че той към момента може да „ бъде съден и осъден в елементарните трибунали на правораздаването. “
изказване, обясняващо претекста му да гласоподава за оправдайте господин Тръмп тъкмо по тези термини.„ Като се има поради, че Конституцията подлага на следствие и наказателно гонене закононарушенията, осъществени по време на ръководство, както е целесъобразно, откакто президентът не е повече на поста, ” сподели господин Корнин, „ Вярвам, че това е конституционният способ за отчетност – не импийчмънт. ”
